而我方論述中明確表示了解決已有學術(shù)不端更需要法律規(guī)范，因為具有相對的普遍性和公平性，這一點是道德約束沒法做到的因為道德沒辦法統(tǒng)一標準，而對方辯友在這一方面并未作出論證。 而從解決未來的學術(shù)不端方面來看，我方與對方在應然角度來講都是想要構(gòu)建一個理想社會，想要用道德約束不發(fā)生學術(shù)不端，我方想用法律規(guī)范不發(fā)生學術(shù)不端，這一點雙方的目的是達成一致的。 但是從實然角度來講，您方說提高全民的道德素養(yǎng)，但是既然是提高就要有基點，您方并沒有做出有關(guān)于道德基點這方面的論證，沒有基點又如何提高，又該提高到什么樣的位置，這些您方都沒有做出具體論述。 道德約束只能約束有道德的人，已經(jīng)學術(shù)不端了，自然道德品質(zhì)敗壞，個人認為需要法律的約束。
為何高校學術(shù)不端行為會屢禁不止呢？ 01 與利益、“帽子”掛鉤，是學術(shù)不端的主要誘因 蔡元培曾指出：“大學者，研究高深學問者也。 ” 大學學術(shù)研究的目的，本應該是創(chuàng)新學術(shù)成果，服務人才培養(yǎng)，推動文明進步。
我們從古至今不斷完善的法律制度和建設(shè)法制型社會的要求已經(jīng)完全證實了法律約束重于道德的約束，道德只能作為引導，而法律才是維護社會穩(wěn)定，學術(shù)風氣的正道之光！ 綜上所述，我方認為，學術(shù)不端應當由法律來約束。
學術(shù)不端問題的解決，建立更加完備的法律制度是前提，也是較為容易實現(xiàn)的目標。 但教學科研人員、學術(shù)共同體乃至社會各界真正建立起對學術(shù)道德的信仰，才是問題的根本。 學術(shù)研究的底線是學術(shù)道德，學術(shù)研究的紅線是法律規(guī)范。
